近年来，长时间、高强度加班，导致劳动者发生疾病乃至死亡的事件时有发生，但由于判定标准的缺失，这类“过劳”“过劳死”一直被排除在工伤认定之外。

一是过劳猝死案例多发。近几年，年轻的工薪族“过劳死”事件频频被媒体曝光。2020年12月29日，拼多多员工“润肺”在下班路上昏厥倒地，经抢救无效离世，舆论归结为加班猝死。2020年12月4日，国美电器福州分公司一名27岁员工在年终誓师动员大会期间猝死，家属称，法医鉴定为过劳死。2021年1月25日，福建省福清市公交司机突发心梗猝死……根据《中国心血管健康与疾病报告2019》的数据，我国每年会发生54.4万例心源性猝死。其中，劳累是影响猝死的重要因素。2020年4月《中国急救医学》刊登的《我国5516例尸解猝死病例流行特征分析》显示，影响猝死的主要因素是情绪激动（25.66%）和劳累（24.53%）。连续几天工作不休息是中青年发生猝死的常见诱因，2010年，中国适度劳动协会会长杨河清按照日本过劳死预防协会提出的10大“过劳”危险信号，对北京市中关村和CBD的员工进行了调研。结果显示，满足至少6项，处于“红灯危险区”的人占26.7%，这些人“随时可能过劳死”。

二是我国缺少“过劳”的概念、医学判定和标准。“过劳死”在日本早已有了明确的定义：因业务上的过重负荷导致脑血管疾病、心脏疾病，引发死亡，业务引起的强烈心理负荷导致精神疾病，自杀死亡。在大众眼中，因较长的加班时间、较大的工作压力而导致的“猝死”已经等同于“过劳死”，但在中国的法律或医学判定中并未作出阐释，同时，过劳死的技术认定非常困难。如何鉴定？什么样的机构能够鉴定？目前均无定论。

三是“过劳死”认定工伤区域模糊。《工伤保险条例》第1条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”柯桥区人社局解释：“猝死如果是在这个范围内，可以向劳动行政部门申请认定工伤，但只有通过认定，才可以享有工伤保险的待遇。”现实生活中常常出现突发疾病未死亡，或者在48小时外经抢救无效死亡的情形，相对于《条例》明确规定的48小时界限，医学上没有绝对48小时界限。因此“过劳死”是否应当认定为工伤常常引发争议。在现实中，家属看到一点希望，便会全力抢救，很少有人会计算48小时内的死亡界限，如陕西安康学院教师陈翔在办公场所突发疾病，医院从收治到开具死亡证明超48小时，安康市人力资源和社会保障局裁定工伤无效。当事人父母提出上诉称“陈翔在发病后几小时就处于深度昏迷，此后是呼吸机的作用，在亲属到达身边时已经离世，医生告知可能已经脑死亡”，主张陈翔真正死亡时间应在48小时内，因无有效证据和法律依据，被陕西省高级人民法院判决败诉。绍兴市柯桥区法院法官助理钱哂纳表示：“如果因为48小时界限受到不利的司法裁判，相反，出于利益，冷血放弃治疗反而得到司法的正面评价，这是对人性的否定。”

为此，建议：一是通过立法、司法解释等明确“过劳死”的概念和判定，相关部门重新调整关于“工伤”的标准体系。二是参照已有的司法审判实务，将“脑死亡”作为辅助“过劳死”工伤认定的标准。三是参照国外的认定方法，将“过劳”归入全民健保，建立以“伤、病”的指标为主，当事人“过劳”经历调查为辅的认定方式。